имя (логин):  
пароль:  
регистрация
Главная Тесты ЕГЭ Книги Ресурсы Веб-каталог Форум О портале
сегодня: вторник, 11 декабря 2018
Об особенностях проверки и апелляции работ ЕГЭ по информатике

Об особенностях проверки и апелляции работ ЕГЭ по информатике. Автор: Садриев Вячеслав Эдуардович, учитель информатики I кв.кат. МОУ "Лицей №145"

Все работы ЕГЭ со всей республики в вечер того же дня, когда они писались, свозятся в Республиканский центр тестирования. После этого их в отдельном помещении при помощи особого сканера переводят в электронную форму, а оригиналы при этом помещают на спецхранение. Особенностью этого сканера является то, что он может распознавать только гелевую черную ручку (и без всяких блесток), то есть это не прихоть организаторов. Надписи, созданные другими ручками или карандашами, системой могут просто не восприняться. Все указанные выше этапы проходят в обязательном присутствии людей, которые обеспечивают охрану материалов, а также конфиденциальность, но и при этом прозрачность всей процедуры. 

Утром следующего дня после экзамена в центр тестирования приглашаются эксперты, которые и будут проверять работы. Следует отметить, что части А и В после сканирования автоматически отправляются в Москву по специальному выделенному каналу. Они будут затем проверяться и обрабатываться машинным способом уже без участия человека. А вот эксперты будут проверять только часть С. Что касается информатики, то это, в первую очередь, учителя, которые отлично зарекомендовали на поприще по этому предмету, и видные преподаватели вузов, которые курируют у себя на кафедрах эту дисциплину. Всего экспертов - это порядка 40-50 человек. Их делят на несколько групп и располагают в разных аудиториях. Но перед этим председатель предметной комиссии проводит инструктаж по правилам и технологии проверки и оценивания в соответствии с критериями конкретных заданий, а также заполнении сопроводительной документации. Само собой, эксперты заранее проходят обучение по проблематике этих вопросов и в том числе сдают во время прохождения этих курсов экзамен, причем в виде варианта ЕГЭ по информатике. В случае успешной сдачи им выдается удостоверение установленного образца.

После того, как экспертов рассадили по аудиториям, им раздают работы, и что самое важное: ни в коем случае не оригиналы, а отсканированные копии работ. При этом делается по две копии каждой работы (а именно только ее части С). Все эти копии случайным образом машиной распределяются между экспертами. После этого каждый эксперт приступает к проверке, во время которой он не имеет права ни с кем ни разговаривать, ни звонить по телефону, а советоваться по отдельным вопросам он может только с председателем предметной комиссии.

На работах (точнее на копиях этих работ) среди опознавательных знаков стоят только штрих-код, который, естественно, эксперту ни о чем и ни о ком не говорит, и числовой код, присвоенный данной работе машиной. Ни о каких фамилии и школе, откуда может быть работа, никакой речи быть не может. Кроме того не допускаются никакие пометки и со стороны сдававших ЕГЭ. Даже нарисованные домик или солнышко могут быть восприняты как условные знаки на тот случай, если работу будет проверять "свой" человек. Даже если такое и случится, ее отловит второй эксперт. В этом случае вся работа может быть аннулирована.

Итак, эксперты проверяют задания С1, С2, С3, С4. Как правило, одному эксперту попадается пачка работ с одним вариантом. Поэтому ему в комплекте еще выдается образец решения всех заданий варианта, а также критерии оценивания каждого задания. Теперь немного детальнее об этом.

С1. За это задание можно получить до трех первичных баллов. В прошлом году здесь необходимо было найти логическую ошибку в приведенной программе, которая должна была отвечать на вопрос "принадлежит ли точка, с введенными координатами, области, ограниченной набором функций". Один балл ставился, если правильно была указана точка, но при этом программа выдавала неправильный результат. При этом допускалось указывать не только конкретную точку, но и целую область, которая входит во множество неправильных решений. Второй балл давался за правильное указание дополнительного условия-ограничения на область, которое специально не было указано. Третий балл ставился, если выпускник дорабатывал программу так, чтобы на введенные данные, она всегда выдавала верные результаты. Следует отметить, что вариантов доработки может быть сколько угодно (причем верных), и способ, предложенный экзаменуемым, может не совпасть с тем, что дается в образце решения. Поэтому в эксперты и отбираются такие люди, которые досконально разбираются в сущности происходящего.

С2. Это задание оценивалось в 2 балла. В прошлом году здесь были задачи такого типа: давался набор переменных определенного типа, и необходимо было написать простую программу по типу нахождения среднего арифметического, суммы или количества определенных элементов массива. Здесь рассматривалось умение работать с циклом и массивом. К этому заданию было установлено порядка 6-8 критериев по типичным ошибкам. Например, использование целой переменной там, где необходимо было использовать вещественную, или неверное составление условия отбора для элементов массива. В зависимости от конкретной задачи эти условия прописывались более детально. Правильно написанная программа оценивалась в 2 балла, за наличие 1-2 ошибок (несоответствие 1-2 критериям) - 1 балл, если ошибок было больше, то выставлялось 0 баллов. Следует отметить, что принимались решения не только на Pascal и Basic, но и в виде блок-схем и даже на естественном языке. Из опыта скажу, что рекомендуется писать все-таки на языках программирования, так как из-за нечеткости и двусмысленности слов естественного языка проще допустить ошибку.

С3. Задача об игроках, перекладывающих камешки. Это задание оценивалось в 3 балла. Один балл уже ставился, если экзаменующий предлагал правильное дерево игры, второй балл, если указывался выигравший игрок, а третий балл давался, если еще указывалась выигрышная стратегия на основе приведенного дерева игры. Следует заметить, что если досконально четко на словах указывалась выигрышная стратегия и правильно указывался победитель, то 3 балла могло быть поставлено и без постройки дерева игры. Всё же этим не следует злоупотреблять, потому что если отдельные фразы окажутся не совсем четкие, то есть вероятность того, чтобы совсем остаться без баллов за это задание. Но при этом принимались также и оригинальные решения. Например, вместо дерева игры, строились разного рода, чертежи и схемы. Нужно отметить, что из-за своей нестандартности такие решения экспертами рассматриваются более досконально, поэтому и обоснование стратегии в подобном случае должно быть более убедительным. Еще нюанс - если определен только выигравший игрок и больше ничего нет, то это не всегда было основанием ставить за задание один балл, так как одного игрока из двух можно было просто угадать.

С4. Самое сложное задание. Здесь требовалось написать программу на одном из языков программирования, причем, принципиальный момент, наиболее эффективную. В прошлом году под эффективностью понималось, хотя, к сожалению, это оговаривалось только в критериях для проверяющих, а не в условии задачи, что если ввод осуществляется в массив, без которого можно было бы вообще обойтись, или осуществлялся поиск по определенному признаку в массиве, но не отсортированном при этом заранее, значило, что даже если программа правильно решала поставленную задачу, это всё равно было основание снять 2 балла. 4 балла ставилось, если программа была эффективной, но допускалось несколько до 3-5 синтаксических ошибок, которые были бы выловлены при компиляции на компьютере. Если ошибок было уже более, то уже снимался один балл. Если были ошибки в использовании алгоритмических конструкций в совокупности с синтаксическими, то уже снималось 2 балла. Если же допускались логические ошибки с учетом ошибок, указанных выше, но в программе присутствовала рациональная часть, в отдельных случаях можно было выставлять один балл. Программы принимались на любых языках программирования, но если это были не Pascal и не Basic, то, в виду специфичности, он проверялись более досконально. Предполагается, что, возможно, но не факт, в этом году спектр языков может быть сужен до Pascal и до Basic, так как остальные не входят в школьную программу. Кроме того, не рекомендуется использовать особые программистские изыски. Они затрудняют проверку, что в свою очередь, может быть в отдельных случаях воспринято как абсурд и набор операторов и повлиять на оценивание.

Изначально всем экспертам делается установка на то, что если есть какое-то сомнение, сколько ставить баллов, то всё делать в пользу ученика. Кроме того, если проверяя одну и ту же работу, разные эксперты выставили разное количество баллов за одно и то же задание с разницей в один балл, то в зачет машина выберет большее значение, то есть один эксперт поставил 1 балл, а второй посчитал, что здесь вообще ничего нет, и поставил 0 баллов, то в ведомость компьютер поставит всё-таки 1 балл. Но если разница будет 2 балла и более (0 и 2, 1 и 4 и т.п.), то это конкретное спорное задание компьютер назначит третьему эксперту, и его слово уже будет окончательным.
После всей проверки отчетные листы экспертов сканируются с их отметками о количестве баллов за каждое задание. Потом эти результаты машиной распознаются, кодируются и передаются в Москву для окончательной обработки, добавлению к сумме баллов за части А и В, а также преобразованию их в уже окончательный результат экзамена.

Эти окончательные результаты затем возвращаются в Республиканский центр тестирования, откуда они рассылаются в районные отделы образования, откуда, в свою очередь, в школы, где они и доводятся до учеников.

После того, как стали известны результаты, выпускник в установленный срок имеет право подать на апелляцию, для чего создается конфликтная комиссия. В назначенные день и время приглашается выпускник, до прихода которого эксперты еще более досконально проверяется работа, ставятся пометки, чтобы было понятно, на каком основании выставлено то или иное количество баллов. Следует отметить, что во время этой проверки экспертом могут быть баллы как добавлены, так и сняты. После этого в присутствии председателя предметной комиссии тот, кто подал на апелляцию, должен будет суметь доказать экспертам конфликтной комиссии, что всё-таки прав именно он. Следует учесть, что если при обычной проверке за каждое задание выставлялся больший балл из тех, что выставляли два эксперта, то здесь есть вероятность набрать за все задания по наименьшей оценке. Поэтому подавать на апелляцию следует не из-за того, что авось что-нибудь накинут, а лишь тогда, когда четко можно будет доказать, что эксперты не оценили особую оригинальность решения или, что этот конкретный способ более правильный.

Наши награды:
лауреат премии рунета 2006
диплом Фестиваля "Новая Реальность-2006"
лаурет 1 премии "Звёзды Татнета-2007"

Неделя образования взрослых-2010
Неделя образования взрослых-2010
План мероприятий
Лимерикская декларация

V республиканский Интернет-педсовет
Приказ о проведении
Темы для обсуждения
План проведения
Материалы учителей
От теории к практике (видео)

90-летие образования Татарской АССР
Персоналии: Председатели правительства
Персоналии: Наркомпросы
Персоналии: Выдающиеся деятели истории татарского народа ХХ в.
Персоналии: Председатели ТатЦИКа и Президиума Верховного Совета ТАССР
Персоналии: Первые секретари Татарского обкома, рескома партии
История: официальные документы
Вехи истории
Хроника истории ТАССР
Фотографии

Профильное обучение в средней школе
Содержание и сопровождение
Нормативное обеспечение
Формы итоговой аттестации
Мероприятия

Форумы 2010
Расписание форумов
Интернет-форум по математике
Интернет-форум по русскому языку
Интернет-форум по биологии и химии
Интернет-форум по физике (16 - 17 февраля 2010 г.)
Интернет-форум по иностранным языкам (25 - 26 февраля 2010 г.)
Интернет-форум по информатике (2 - 3 марта 2010 г.)
Интернет-форум по географии (4 - 5 марта 2010 г.)

Журнал "Информатизация образования. Проблемы и поиски"
Статьи журнала "Информатизация образования. Проблемы и поиски"

Публичные лекции
Общая информация
2007/2008
2008/2009
2009/2010

III открытый конкурс интернет сайтов
Сайты-участники
Приказ о проведении

Мероприятия
Республиканское августовское совещание работников образования и науки 2009
IV Республиканский Интернет-педсовет

IV Республиканской интернет-акция "Неделя образования взрослых"
Информация о неделе образования взрослых

Повышение квалификации по ИКТ
Ноутбук учителя. Основы работы
Программа Intel "Обучение для будущего"
Программа "Учимся с Intel"

Калейдоскоп
Год учителя
Мониторинг

© Программирование, техническое обеспечение: Центр информационных технологий КГУ
© Поддержка сайта, продвижение и реклама в интернете - WebMar.ru
При использовании материалов с сайта гиперссылка обязательна.
наша почта