|
В ходе обсуждения итогов мониторинга "Качество приема в вузы - 2011", проведенного совместно НИУ ВШЭ и РИА Новости по заказу Общественной палаты РФ, в очередной раз высказана идея о необходимости дальнейшего сокращения набора по ряду направлений подготовки, в том числе по педагогике. О том, в какой мере уместны сокращения и что нужно изменить в средней школе, чтобы в инженеры шли отличники, в интервью РИА Новости рассказал вице-президент Российской академии образования, член экспертной группы № 8 "Новая школа" Виктор Болотов.
- Виктор Александрович, если и дальше сокращать бюджетный набор в педвузы и повышать зарплаты учителям, есть ли шанс, что в педагогику через несколько лет пойдут лучшие выпускники школ?
- На мой взгляд, сокращение набора в педвузы - это попытка найти простое решение серьезной проблемы.
В школах очень много пенсионеров и учителей, работающих на полторы и две ставки. Никто из них не уйдет на пенсию, не будет работать меньше, потому что это вопрос денег. Выпускникам педагогических вузов - хоть лучшим, хоть худшим, - по большей части просто нет места в школах. Исключения составляют учителя информатики и иностранных языков – среди людей старшего возраста их очень мало, но как раз эти выпускники в школу и не стремятся. Это ненормальная ситуация, но менять ее нужно не через вузы, не через увеличение или сокращение набора. Сокращение на школе никак не отразится – молодых учителей там не добавится.
Поэтому я считаю, что проблема востребованности выпускников педвузов должна решаться не на уровне Минобрнауки, а в каждом отдельном регионе. Мониторинг показал общую тенденцию, теперь нужны глубокие региональные исследования, чтобы принимать какие-то меры. В каждом регионе своя специфическая ситуация с педагогическими вузами, трудоустройством выпускников, учительскими кадрами и зарплатами. Например, в Москве несколько педагогических вузов и множество колледжей, но я не видел системных исследований по трудоустройству их выпускников. А без этого невозможно формировать какую-то политику по отношению к этим вузам.
- В этом году наметился рост популярности технических направлений подготовки, первое место в мониторинге занял Московский физико-технический институт (МФТИ). Почему же эксперты в очередной раз констатируют ухудшение естественнонаучной подготовки школьников?
- Она, действительно, несколько ухудшилась. Это связано, прежде всего, с растущим объемом информации, который пытаются "уместить" в то же количество учебных часов. За последние лет 20 учебники увеличились по объему, а число часов осталось прежним. Учителя вынуждены все больше перегружать своих учеников, что и ведет к ухудшению качества обучения. Кроме того, в массовой школе на уроках физики и химии почти не проводятся лабораторные работы. С одной стороны, стало плохо с оборудованием и реактивами, а с другой - довольно большое количество учителей пытается "натаскать" учеников на задания ЕГЭ вместо того, чтобы объяснить какие-то вещи через практику. Поэтому уровень освоения естественнонаучных предметов снижается.
Причины того, что вузы, лидирующие в ЕГЭ-рейтинге, не всегда довольны контингентом, на мой взгляд, связаны не только с уровнем подготовки. Просто если 20 лет назад лучшие выпускники школ со всего Советского Союза поступали в несколько ведущих вузов, то сейчас поступают в основном школьники из России, причем достаточно много сильных ребят уезжает учиться за рубеж. Сама выборка изменилась.
- Что можно сделать для улучшения естественнонаучного образования в школе?
- Поменять концепцию преподавания как естественнонаучных, так и гуманитарных дисциплин, повсеместно ввести на старшей ступени два уровня изучения каждого предмета: базовый - для тех, кому предмет нужен для общего кругозора, и профильный – для тех, кому он понадобится в дальнейшем.
На базовом уровне изучения, например, физики нужно давать детям с гуманитарной ориентацией, прежде всего, представление об изменении естественнонаучной картины мира – от древних греков до современности, без избыточного углубления в тонкости. Вполне возможно вместо изучения нескольких предметов ограничиться курсом естествознания. По математике для гуманитариев тоже нужны особые программы и задачи. А программы профильного уровня должны быть рассчитаны на абитуриентов таких вузов, как МФТИ.
То же относится и к гуманитарным предметам. Нужны другие программы изучения истории или иностранных языков для ребят, ориентированных на получение инженерного образования.
- А содержание контрольно-измерительных материалов для ЕГЭ в этой связи должно меняться?
- Да. Я неоднократно предлагал ввести два уровня сдачи ЕГЭ по обязательным предметам - русскому языку и математике. Базовый — для тех, кому эти предметы нужны для общего развития, и профильный – для тех, в чьем вузовском образовании они будут играть заметную роль. Тогда у школьников останется время на изучение предметов, которые им нужны для поступления, и, я думаю, это приведет к изменениям показателей вузов в мониторинге качества приема.
Подготовила Екатерина Рылько (НИУ ВШЭ), специально для РИА Новости
Источник: http://ria.ru/edu_analysis/20110923/442391535.html
|
