|
Испытания придумают через год
После того, как правительство в целом одобрило законопроект по введению единого госэкзамена в стране, министерству образования и науки предложено внести поправки в действующие законы об образовании. Ранее ЕГЭ предполагалось повсеместно ввести с 2008 года, теперь этот срок отодвинут на год. Экспериментальная система сдачи вступительных экзаменов в вузы в форме ЕГЭ действует в России с 2001 года и постоянно набирает темпы, но все это время ректоры таких крупных вузов как МГУ, МГИМО, МГТУ им. Баумана активно противились замене традиционных вступительных экзаменов на ЕГЭ. С учетом их мнения в законопроект о едином государственном экзамене, одобренный правительством, внесена оговорка о возможности введения дополнительных испытаний для абитуриентов. Прокомментировать эту ситуацию корреспондент Страны.Ru попросила заместителя председателя комитета Государственной думы по образованию и науке Валентину Иванову.
- Валентина Николаевна, как вы относитесь к повсеместному введению единого государственного экзамена с 2009 года?
- Я в целом поддерживаю и эксперимент, и введение единого государственного экзамена. Причем у нас были парламентские слушания в комитете по образованию и науке, рассматривали мы вопрос на заседаниях фракции "Единая Россия" и высказывали поддержку. Более того, мы выступали за то, чтобы как можно быстрее по всей стране вводился единый государственный экзамен, потому что было достаточно большое количество обращений от абитуриентов, от их родителей, связанных с тем, что в одном вузе берут данные ЕГЭ, в другом не берут и требуют дополнительных испытаний. То есть было явное неравенство, и в первую очередь оно работало против детей из глубинки. Правительство определило, что повсеместно ЕГЭ будет введен в 2009 году, но надо было бы раньше. То есть и объективная действительность, и люди выступают за это.
С другой стороны, мы понимаем, что было серьезное противодействие вводу единого государственного экзамена со стороны ректорского корпуса ведущих вузов. Понятно, что и в их выступлениях тоже была объективная оценка ситуации. Как говорится, и тот прав, и этот. Как же найти "золотую середину"? Когда мы обсуждали концепцию законопроекта, была создана комиссия фракции "Единая Россия", которая специально разбиралась с законодательством по реформе образования, по модернизации образования. На этой комиссии мы выслушивали позиции Российского союза ректоров, Ассоциации вузов, региональных советов ректоров, и все, конечно, просили, чтобы предусмотрели в концепции закона возможность введения дополнительных испытаний для ведущих вузов страны.
- В принятый законопроект как раз внесены изменения, которые касаются возможности введения дополнительных испытаний для абитуриентов ведущими вузами страны. Как отметил министр образования и науки Андрей Фурсенко, список этих образовательных учреждений будет подготовлен отдельно. Интересно, что этот законопроект от имени союза ректоров поддержал и ректор МГУ Виктор Садовничий, который ранее категорически отказывался вводить ЕГЭ у себя в университете.
- Да. Университет - это наше национальное достояние, и я считаю совершенно справедливым, что таким вузам будет предоставлена возможность по профильным специальностям вводить дополнительные испытания. Думаю, что дополнительные испытания коснутся и вузов, которые готовят специалистов "творческого направления" - литературоведов, журналистов, актеров, музыкантов. Хочу сказать, что срок, который правительство и министерство образования попросили дополнительно на отработку всего инструментария единого государственного экзамена, связан еще и с тем, что нужно будет определить перечень вузов и специальностей, по которым будут утверждены соответствующие дополнительные испытания.
- Во что, по вашему мнению, могут вылиться дополнительные испытания? Это будет традиционный экзамен или усложненные тестовые задания?
- Должна сказать, что пока ясности нет. Внося эти изменения в законопроект о едином госэкзамене, министерство образования заявило о том, что вопросы о дополнительных испытаниях и перечень вузов должны быть определены и разрешены в течение предстоящего года.
- Валентина Николаевна, накануне я беседовала с вузовскими преподавателями, гуманитариями. Они говорят, что ЕГЭ по истории в принципе может быть, но подчеркивают, что гуманитарные знания вообще оценивать очень трудно, а на основе тестов трудно вдвойне. Особенно это касается искусства, литературы и истории. И они соглашаются, что тестирование - это мировая практика, но качество тестов и процедура тестирования их не устраивают именно из-за того, что нарушаются интересы учеников. Поскольку в разных регионах идет обучение по разным учебникам, преподаватель порой не знает, что он может у этого абитуриента спрашивать, а что - нет, так как целый ряд вопросов в учебниках просто не отражены. Мне приводили примеры, называли конкретные учебники, в которых, например, "коллективизации" посвящен всего-навсего один маленький абзац. А современный ребенок из крупного мегаполиса знать не знает, что такое "коллективизация", он трактора никогда не видел, ему это просто непонятно...
- Вы правы в том плане, что действительно существует проблема множества учебников, и, конечно, она сказывается, прежде всего, на преподавании истории. Если взять разные учебники по математике, то суть этого предмета все равно будет понятна, а по истории это действительно не так. И я хочу сказать, что решения этого вопроса мы все вместе - и общественность, и депутаты - должны требовать с министерства образования. Они очень легко выдают грифы "рекомендовано министерством образования и науки в качестве учебного пособия по такому-то предмету". Вот с них и следует спросить - сколько вы можете рекомендовать - 20, 30 учебников?
- По истории, например, сегодня существует около 70 учебников.
- Даже 70? Это просто невозможно! Понятно, что авторам учебников этот министерский гриф необходим для того, чтобы обеспечить реализацию своего творения. Это коммерческая ситуация, от которой надо уходить в вопросах преподавания.
- Валентина Николаевна, сколько, с вашей точки зрения - как депутата, должно быть учебников? Один или все-таки возможно многообразие? И кто должен писать учебники, педагоги или ученые?
- Думаю, что и педагоги, и ученые должны работать вместе, потому что есть определенные сложности при подаче исторического материала как такового и есть сложности в понимании детьми того или иного периода. Естественно, учителя это знают лучше. Это первое. Второе - конечно, говорить, что должен быть один учебник, наверное, это уж чересчур. А какое количество? Мне кажется, не больше пяти. С другой стороны, вспоминая студенческие годы, хочу сказать, что когда на первом курсе мы начинали изучать историю Отечества, то у нас было многообразие - и первичные источники, и различные публикации, и монографии. То есть, в принципе, в высшей школе мы, наоборот, всегда приветствуем множественный подход к изучению предмета.
- Для высшей школы - это бесспорно, а школьнику бедному что делать?
- В школе это, конечно, рекомендовать боязно. От того, какой учебник его учитель взял на вооружение, зависит судьба ребенка. Мне кажется, что Служба по контролю и надзору в сфере образования этот вопрос должна поставить как один из приоритетных. Нам следует как раз сейчас, когда мы говорим, как проходит подготовка к ЕГЭ, вернуться к рассмотрению вопроса об учебниках еще и еще раз. Потому что одно дело ужесточать правила лицензирования и аккредитации вузов, но получается, что проблема с учебниками уходит из поля зрения.
- А как вы относитесь к "болонской системе" образования, которая предполагает двухступенчатую систему преподавания - бакалавриат и магистратуру? Существует мнение, что "болонская система" дает возможность стать бакалавром по одной специальности, а магистратуру закончить по другой.
- Мне кажется, что это прогрессивная система, и надо бы нам быстрее продвигаться в этом направлении. Я имею в виду, с точки зрения законодательства. Мне кажется, что министерство образования и науки задерживает этот законопроект, его надо было бы быстрее вносить в Государственную думу. Мы его уже давно ждем. И вот почему. Среди экономистов, например, в недалеком прошлом бухгалтеры обучались только по 4-летней программе. Так в чем же дело? Почему они сейчас вдруг стали обучаться 5 и 5 с половиной лет? Что, другая программа стала, другие знания появились? Нет, просто шла линия на подведение институтов в рамки университетов. В результате, экономический институт или институт народного хозяйства, которые выпускали бухгалтеров, они все сразу превратились в университеты и академии и стали готовить тех же специалистов, но за пять лет. Даешь пятилетку! Но ведь это неверно. Это первое.
А второе, почему, мне кажется, следует вводить "болонскую систему": вузы готовят студента в одном направлении, он затем идет на более "тонкую" специализацию в зависимости от профиля выбранной специальности. И поэтому нужно как можно быстрее выводить студента на практику, которая ему подскажет, какая специализация ему необходима. Следовательно, мы будет иметь четыре базовых года образования по предметам универсального ряда, а затем уже плюс два года обучения конкретной профессии с учетом конкретного места будущей работы нашего студента. Таким образом, студентам предоставляется шанс комбинировать знания из различных областей и готовить себя к профессиональной деятельности на стыке существующих специальностей.
|
|
|
